4 октября в ГосДуму был внесён законопроект № 475488-4 "О мерах по противодействию обороту отдельных видов продукции, произведенной с нарушением требований законодательства Российской Федерации".
При более подробном рассмотрении той его части (статьи 9-13), которая касается ИТ-сферы, возникают поистине ужасающие впечатления. Согласно его нынешней формулировке, под действие закона попадают устройства копирования, записи, хранения информации, программное обеспечение и порядок его распространения. Также вместе с ним поступил и проект модификации уголовного и гражданского кодексов, в которые вносятся сопутствующие изменения, в ряде случаев ужесточающие наказание за нарушения предлагаемого законодательства. Начинание, конечно же, похвальное, но в порыве борьбы с контрафактом и нарушением авторских прав очень очевидна вероятность сгоряча "выплеснуть воду вместе с ребёнком".
Упоминаемые в тексте понятия "учёт и контроль о каждой единице выпущенной продукции" применимы и адекватны для таких "материальных" видов продукции, как перечисляемые в законопроекте лекарственные средства, строительные материалы и пр. Но наряду с ними по таким же принципам подразумевается и регулирование вопросов, касаемых сугубо ИТ-сферы, что в ряде случаев ведёт к фатальным последствиям для данной индустрии. Под угрозу запрета и жёсткого контроля (согласно статье 13) попадает, к примеру, создание, выпуск и распространение информации на таких носителях, как перезаписываемые CD- и DVD-диски, записывающие CD- и DVD-приводы, флеш-карты, жёсткие диски, бытовая техника, содержащая встроенные системы итп.
Согласно данному законопроекту, должен осуществляться контроль за выпуском аудио- и видеоинформации - в порядке легализации, любое аудио- и видеопроизведение обязано заноситься в соответствующие информационные системы учета и контроля, снабжаться неким индивидуальным идентификатором (лицензионной маркой), а распространение и любая форма копирования и записи аудио- и видеоинформации будут законны лишь при наличии лицензии на данный вид деятельности и соблюдении определённого порядка при выпуске данной продукции.
Вполне вероятно, что такие мысли и рассуждения у авторов данного законопроекта пришли в момент созерцания ларька с пиратскими дисками, а также очевидно, что авторы никогда не имели дело ни с фото- и видеокамерами, ни с мобильными телефонами, ни с MP3-плеерами, ни с современной бытовой техникой... не говоря уже о компьютерах, и, очевидно, совершенно далеки от специфики и тонкостей данного вопроса. Про электронную форму аудио- и видеоинформации и техническую воможность приклеивать к ней материальную лицензионную наклейку авторы видимо тоже еще не задумывались.
Посему, отныне, каждый обладатель вышеперечисленных устройств, если он желает и впредь пользоваться ими легально, обязан получать лицензию на данный вид деятельности, хотя и это не даст ему никаких прав, т.к. лицензионную наклейку ему всё равно приклеивать будет некуда.
В законопроекте фигурирует понятие "память ЭВМ", которое, при подробном рассмотрении включает в себя и оперативную память, и видеопамять, и по сути большинство узлов вычислительной техники. Правда, согласно её же п.3, данная статья не распостраняется эти виды носителей, что однако не улучшает ситуацию - остаётся множество устройств, не попадающих под определение "памяти ЭВМ", но играющих ключевую и важную роль в компьютерной технике: кроме вышеперечисленных перезаписываемых CD- и DVD-дисков, записывающих CD- и DVD-приводов, флеш-карт, жёстких дисков, дискет и пр. к ним же можно отнести (при желании, а оно обязательно найдётся, при наличии в перспективе у кого-нибудь, определённой заинтересованности) и так сказать "сопряжённые", различные "некомпьютерные" устройства. К примеру, такие, как компьютерные сетевые коммуникации: витая пара (при этом прохождение сигнала по таким проводникам вполне можно классифицировать, как акт копирования-записи информации на физический носитель, а также, в целом, как передачу информации), оптоволокно (будете смеяться, но тоже самое - физики могут объяснить и прояснить, каким именно образом), принтеры (бумага - это тоже "любой другой носитель").
Считаете всё это бредом и шизофренией, уважаемый Читатель? Отнюдь. Дело в Вашей обременённости пониманием сути и специфики вопроса - порой то, что нам кажется аксиоматичным и непротиворечивым, у людей далёких от данных вопросов - подлежит сомнениям и доказательствам. Вы вполне можете проконсультироваться по данным вопросам у ближайшего юриста, и он Вам объяснит юридическую специфику терминологии, вопросы трактования терминов и понятий, и какие "Ваши" под какие "их" подпадают, что такое "юридический русский язык" и как "Ваши" вопросы и понятия интерпретируются и видятся через призму этого самого "юридического русского языка".
В законопроекте никоим образом не рассматривается, к примеру, ни программная продукция, производимая программным обеспечением, ни рассмотрение вопросов авторства такой продукции. Тут под удар попадают компилляторы, да и вообще любая программа, осуществляющая запись какой-либо последовательности байтов на какой-либо носитель, попадающий под понятие "памяти ЭВМ", равно как и авторство такого вида продукции абсолютно не определено в рамках данного закона. Понятия "для личного пользования", "правообладатель", "субъекты оборота продукции", "любые виды носителей", "единица выпущенной в оборот продукции", "индивидуальные идентификаторы" оговариваются туманно и могут порождать различные, неоднозначные толкования, недопустимые спекуляции. Всё это рельефно вскрывает сырость и непроработанность данного законопроекта, неспособность его корректного применения в процессе регулирования по данным вопросам, влекущую за собой несостоятельность формируемой "единой государственной концепции по борьбе с производством и распространением контрафактной и фальсифицированной продукции".
И это не первый пример некомпетентности ответственных лиц в ИТ-специфичных вопросах. Хотя есть и определённый прогресс: не так давно чиновники всё-таки узнали, что понятие операционной системы не ограничивается одной лишь MS Windows, и что разработка и выпуск программной продукции имеет не единственную форму пропиетарного ПО, а что существует также и понятие о Свободном ПО.
Но всё это понимание находится пока на слабоосознанном уровне - в меру опять же того, насколько в этих вопросах разбираются отдельно взятые чиновники. И, к сожалению, в этом ничего необычного и противоестественного нет. Кто им разъясняет, консультирует, принимает участие в обсуждении и формировании по этим вопросам? Глядя на имевшие место события, реакцию на них власти, и динамику её вовлечённости и компетентности в данных вопросах, создаётся однозначное впечатление, что информацию они черпают исключительно из популярной прессы, и то, лишь в случае, когда возникает общественный резонанс по тому или иному поводу. Кровно заинтересованные в этом процессе стороны (я про нас всех, и Вас, уважаемый Читатель, в том числе) абсолютно непричастны, не задействованы, занимают весьма пассивную позицию.
Также, в результате проводившегося 5 сентября международного голосования по принятию формата OOXML в качестве стандарта для документооборота выяснилось, что Россия проголосовала "За" него, причём никаких обсуждений по данному стандарту с привлечением специалистов, никаких замечаний и вопросов по 6000-страничному документу с описанием формата, как ни странно, не было. При попытке выяснить, как же это могло произойти, оказалось, что обсуждение было открытым, что мнения и участие специалистов ожидались и приветствовались к рассмотрению. Просто его не было. Потому что о факте такого обсуждения никто не знал. В результате чего сработала обычная чиновничья практика действия в такой ситуации, и наш голос оказался положительным. Фактически, мы элементарно "прошляпили" момент. И слава Богу, что формат всё же принят с первого раза не был, и будет вторая попытка рассмотрения этого вопроса.
Вопрос о разработке независимого отечественного дистрибутива ОС, восстановления производства отечественной элементной базы и компьтерного оборудования, успешно осознанный в ряде стран Европы, Азии, Америки - по всему миру, у нас не выявил, пока что, должного понимания, осознания остроты, актуальности и необходимости. Аргументы о потенциальной опасности ПО, используемого на данный момент почти повсеместно, также всерьёз не принимаются. И причины этого всё те же - недостаточная компетентность в сфере данных вопросов и отсутствие в должной мере сотрудничества и совместной работы со компетентными специалистами.
На данный момент за наши интересы в стенах ГосДумы воюет лишь г-н В.И.Алкснис. Воюет в одиночку. Борется в условиях, когда, не разобравшись, его деятельность путают с его политическими действиями и партийнымии убеждениями, оценивают, совмещая с оценками его политической деятельности и делая из этого выводы, касаемые специфики ИТ-вопросов. Естественно, что его голос остаётся "голосом вопиющего в пустыне". Отношение к вопросу на данный момент слишком далеко от понимания того, что вопросы компьютерной индустрии слабо коррелируют с сугубо политическими пристрастиями, и что решение данных проблем активно нуждается в сотрудничестве разных плоскостей политических сил, пересекающихся в аспекте заинтересованности решения проблем отечественной компьютерной индустрии, а также от того, что такое пересечение интересов действительно имеет место.
Данная статья не является критикой ни законопроекта, и его авторов. Цель её - обратить внимание ИТ-специалистов на грядущую проблему, призыв к тому, что пора сделать шаг к более тесному и плодотворному сотрудничеству с законодателями, пора принимать активное участие в обсуждениях и формировании законов и деятельности правительства, касающейся области Вашей деятельности. Пока Вы и Ваша деятельность, вследствие досадных ошибок и неточностей не стала противозаконной, пока наша ежедневная, обычная деятельность не превратилась в уголовное преступление.
От редакции: мы решили одноврменно опубликовать две версии трактовки нового законопроекта и его последствий. Другая точка зрения - в материале Павла Протасова. взято с webplanet.ru/knowhow/law/sphynkx/2007/10/15/marki.html
