www.romver.ru
/ Ïîëíûé ñïèñîê ñòàòåé / Ýêñïåðòèçà ýêñïåðòèç

Êàê çàêàçàòü ñàéò


ÀÁÐÀÊÀÄÀÁÐÀ (Òîæå ñàìîå íî â ÷èòàåìîì âèäå)

26 aprela plenumom Verxovnogo suda bilo prinato postanovlenie, kasau6eesa praktiki rassmotrenia ugolovnix del o naru6enii avtorskix i izobretatel'skix prav, a takje prav na tovarniy znak. V nem eta praktika obob6aetsa, a takje ukazivaetsa na naibolee xarakternie naru6enia, dopuskaemie sudami pri rassmotrenii del ob «intellektual'noy sobstvennosti». U4itivaa to, 4to za4astuu takimi naru6eniami polnim-polno vse delo, lubopitno budet posmotret' na te, 4to, tak skazat', priznani oficial'no. Ograni4iv6is', pravda, tol'ko «piratskoy» 146 stat'ey, poskol'ku privle4enie k otvetstvennosti po dvum drugim bol'6ey 4asti auditorii «Vebplaneti» ne grozit.

O tom, 4to napisano

Nado skazat', 4to eto postanovlenie plenuma – uje vtoroe, kasau6eesa avtorskix prav. Pervoe vi6lo v pro6lom godu i soderjalo obob6enie praktiki rassmotrenia grajdanskix del.

V postanovlenii dano raz&asnenie o tom, 4to avlaetsa «nezakonnim ispol'zovaniem proizvedenia», a takje «sbitom». Razumeetsa k «sbitu» pri4isleni ne tol'ko deystvia, presleduu6ie svoey cel'u izvle4enie pribili, no i takie, kogda razda4a proizvedeniy osu6estvlaetsa bezvozmezdno, to est', darom. O4en' polezno ob etom pomnit', poskol'ku li4no a povsemestno nabludau rasprostranenie zablujdenia o tom, 4to «nekommer4eskaa» razda4a sostava prestuplenia ne obrazuet. Obrazuet, i VS eto v o4erednoy raz podtverdil.

E6e odna «zasada» svazana s traktovkoy, dannoy sudom ponatiu «ekzemplara fonogrammi». Pod nego, kak okazalos', popadaut ne tol'ko «vse zvuki» iz fonogrammi, no i «4ast' zvukov» (v etom meste vse reperi, didjei i pro4ie lubiteli semplirovania drujno napraglis').

K 4islu xoro6ix novostey mojno otnesti pramoe ukazanie na to, 4to pri opredelenii stoimosti proizvedeniy, kotoraa imeet zna4enie dla nali4ia sostava prestuplenia, ne u4itivaetsa moral'niy vred, kotoriy bil nanesen nes4astnomu pravoobladatelu. Eto o4en' vajno potomu 4to, naskol'ko mne izvestno, v nekotorix regionax slojilas' takaa praktika: pri nedostato4noy stoimosti «piratki» pravoobladatel' pisal summu «u6erba» «ot baldi», 4tobi naskresti na ugolovnoe delo. Dla etogo nado, 4tobi «u6erb» previ6al pat'desat tisa4 rubley.

V rezul'tate gospoda piratoborci umudralis' ocenit' odin-edinstvenniy disk v pat'desat odnu tisa4u, pro6tampovat' takuu ocenku v sude, da e6e potom i na sayt etot prigovor vilojit', v ka4estve primera «bor'bi s piratstvom», 4istoy, rafinirovannoy zakonnosti. O metodax takoy ocenki ostaetsa tol'ko dogadivat'sa, no pervoe, 4to prixodit v golovu – eto pripisat' k stoimosti diska «moral'niy u6erb», kotoriy ob&ektivnoy ocenke ne podlejit. U kajdogo ved' – svoa moral', pravda?

Kstati, pat'desat tisa4 za disk – ne predel: rekord poka derjat nekie pravoobladateli, kotorie, ocenivaa prava, naru6ennie prodajey piratskogo diska s fil'mom do ego oficial'noy prem'eri, vmesto «stoimosti ekzemplara», kotoraa e6e ne bila opredelena, vistavili v ka4estve «u6erba» stoimost' prav na televizionniy pokaz fil'ma – devat' millionov rubley. Za odin disk, pod4erkivau. No v Postanovlenii, k s4ast'u, skazano, 4to v takom slu4ae dla opredelenia etoy samoy stoimosti doljna nazna4at'sa ekspertiza. Nu, zna4it, poavilos' mesto, v kotoroe takix vot «ocen6ikov» mojno tknut' nosom. Eto raduet.

O tom, 4ego ne napisano

Pravda, est' v postanovlenii i e6e odin interesniy moment, svazanniy s tem, 4to pri ego vinesenii Verxovniy sud obo6el mol4aniem. Eto – vopros o provodimix po takim ugolovnim delam ekspertizam. Prakti4eski v kajdom dele «za piratku» prisutstvuet tak nazivaemaa «ekspertiza». Na ee razre6enie stavitsa, kak pravilo vopros o tom, imeutsa li na iz&atix nositelax informacii «priznaki kontrafaktnosti». Nu, ili voob6e tak i spra6ivaut, v lob: «avlaetsa li nositel' informacii kontrafaktnim?» Delaetsa eto nezakonno, poskol'ku vopros o «kontrafaktnosti» – pravovoy, i re6at' ego doljni uristi, a ne eksperti.

Voob6e, vopros o nedopustimosti «uridi4eskix» voprosov pered ekspertami – dovol'no davniy. Vpervie Verxovniy sud dal na nego otvet aj v 1971 godu, v postanovlenii ot 16 marta «O sudebnoy ekspertize po ugolovnim delam», v kotorom govorilos' o nedopustimosti postanoki pered ekspertom voprosov, vixoda6ix za predeli ego special'nix poznaniy, v 4astnosti, tex, kotorie trebuut re6enia pravovix voprosov. S tex por, skajem, sudebnie mediki xoro6o eto usvoili, i, esli sprosit' u nix 4to-nibud' tipa «a ubiystvo li zdes' imelo mesto, ili samoubiystvo», oni obi4no pi6ut v otvet, 4to eto, mol, vixodit za predeli ix poznaniy, i otve4at' po su6estvu otkazivautsa.

No to mediki: a vot molodaa porosl' «komp'uterno-texni4eskix ekspertov» na voprosi o «kontrafaktnosti» otve4aut legko i s udovol'stviem: kontrafaktnie, mol, diski, sudite etogo negodaa, uvajaemiy sud... Xota edinstvenniy «priznak kontrafaktnosti» – eto naru6enie avtorskix prav pri izgotovlenii i rasprostranenii ekzemplarov proizvedenia, kak nam o tom povestvuet stat'a 48 Zakona ob avtorskom prave. Kstati, v tom postanovlenii plenuma VS, kotoroe kasalos' grajdanskix del ob avtorskix pravax, ukazanie na nedopustimost' «voprosov o kontrafaktnosti» bilo.

No i eto – ne predel «vixoda za predeli kompetencii». Dovelos' mne 4itat' otrivok iz zaklu4enia, v kotorom «ekspert» malo togo, 4to opredelaet «razmer u6erba», tak e6e i vis4itivaet razmer moral'nogo vreda. Xota oba etix voprosa tradicionno stavatsa ne pered ekspertom, a pered poterpev6im. Vdobavok, tak nazivaemiy «moral'niy vred» mojet bit' pri4inen tol'ko 4eloveku, a u organizacii net ni 4esti, ni dostoinstva, i, stalo bit', nikakogo «moral'nogo vreda» ey bit' pri4ineno ne mojet. No razumeetsa, eto ne ostanovilo na6ego eksperta: vred etot on pos4ital ravnim stoimosti ekzemplarov proizvedeniy. Prikol zaklu4alsa v tom, 4to otrivok etot soderjitsa v metodi4eskom posobii dla sledovateley «Osobennosti rassledovania prestupleniy o naru6enii avtorskix i smejnix prav», podgotovlennom v NII problem ukreplenia zakonnosti i pravoporadka Genprokuraturi. Avtori kotorogo vser'ez rekomenduut etu axineu v ka4estve primera dla podrajania. Vot tak vse zapu6eno.

Plus k etomu – prakti4eski v kajdoy takoy «ekspertize» «ekspert» provodit sravnenie «kontrafaktnix» diskov s «licenzionnimi» dla opredelenia togo, 4to sposob ix izgotovlenia i upakovka razli4autsa. Obrazci poslednix, kak pravilo, imeutsa v kollekcii laquo;eksperta» i predostavleni pravoobladatelami. Mejdu tem, Ugolovno-processual'niy kodeks (stat'a 57) otkritim tekstom zapre6aet ekspertu samostoatel'no sobirat' materiali dla issledovania. Eto vse doljen delat' sledovatel': iz&at' u pravoobladatela obrazci tex proizvedeniy, prava na kotorie naru6eni, priob6it' k delu i peredat' ekspertu. Mogu e6e raz privesti v primer sudebnix medikov: esli im nujni medicinskie dokumenti dla ekspertizi – nikto i nikogda ne xodit za nimi v bol'nicu. Doljen priyti sledovatel', vse oformit' i otnesti – tol'ko tak. A vot s «kontrafaktnimi ekzemplarami» – kak mi vidim, ne tak, i razumnix ob&asneniy etomu a ne naxoju. Krome leni, razumeetsa.

Nu i sovsem lentai kakie-to pridumali «metodiku ocenki u6erba», pri kotoroy ocenivautsa ne konkretnie proizvedenia, a srednaa ix stoimost': naprimer, v sootvetstvii s takoy metodikoy, podgotovlennoy RAPO, «u6erb» ot prodaji odnogo DVD-diska sostavlaet dvesti sem'desat rubley. Prokat – uje trista sorok. Nu, i tak dalee. Pri takoy ocenke za «piratku» vpolne soydet, skajem, fil'm, pere6ed6iy v ob6estvennoe dostoanie, kotoriy «piratskim» bit' uje ne mojet v principe: voznagrajdenie za lubie deystvia s nim uje ne vzimaetsa. Naprimer, v etu kategoriu popadaut ote4estvennie fil'mi, snatie do na4ala patidesatix godov: mojete posmotret' na sayte agentstva po kul'ture i kinematografii, 4to zaneseno v etu kategoriu. No pri takoy «ekspertnoy ocenke» na eto nikto smotret', razumeetsa, ne budet.

4to krome ekspertizi?

Xota v postanovlenii est' vse-taki ukazanie na to, 4to pri priznanii ekzemplara proizvedenia kontrafaktnim sud doljen u4itivat' sovokupnost' dokazatel'stv: "obstoatel'stva i isto4nik priobretenia licom ukazannogo ekzemplara, pravovie osnovania ego izgotovlenia ili importa, nali4ie dogovora o pereda4e ... prava pol'zovania ..., sootvetstvie obstoatel'stv ispol'zovania proizvedenia usloviam etogo dogovora ..., zaklu4enie ekspertizi iz&atogo ekzemplara proizvedenia". To est', ekspertiza doljna soprovojdat'sa drugimi dokazatel'stvami, togda kak sey4as ona vse ix soboy podmenaet.

Tak vot: a vpolne dopuskau takoy variant razvitia sobitiy, kogda Verxovniy sud pri sostavlenii etogo postanovlenia ocenival tol'ko deystvia sudey i sledstvia, ostavlaa za kadrom tak nazivaemie «ekspertizi». Potomu 4to mne o4en' ne xo4etsa dumat', 4to bez vnimania ix ostavlaut special'no, 4tobi fakti4eski uzakonit' sformirovav6uusa praktiku.

Nu i vopros na zasipku: a 4to je, sobstvenno, izmenitsa posle prinatia etogo postanovlenia? Srazu vas ogor4u: malo 4to. V ka4estve primera privedu tu samuu «ekspertizu na kontrafaktnost'»: o ee nepravomernosti govorat vot uje neskol'ko let – a «eksperti» vse tak je daut svoi lipovie «zaklu4enia».

3
Ñîçäàíèå ýêñêëþçèâíûõ ñàéòîâ, þçèáèëèòè àíàëèç è áåñïëàòíûé àíàëèç ïîä çàïðîñû îñíîâíûõ ïîèñêîâûõ ìàøèí
Êîíòàêòíàÿ èíôîðìàöèÿ :
òåë. +7(98I) 7608865

Íàïèñàòü ïèñüìî íà e-mail
icq 415547094  romverðåéòèíã íà mail.ru ñàéòà romverinbox.ru
© 1997 - 2024 romver.ru

Ïîëíàÿ êàðòà ñàéòà Display Pagerank