|
ÀÁÐÀÊÀÄÀÁÐÀ (Òîæå ñàìîå íî â ÷èòàåìîì âèäå)
26 aprela plenumom Verxovnogo suda bilo prinato
postanovlenie, kasau6eesa praktiki rassmotrenia ugolovnix del o
naru6enii avtorskix i izobretatel'skix prav, a takje prav na tovarniy
znak. V nem eta praktika obob6aetsa, a takje ukazivaetsa na naibolee
xarakternie naru6enia, dopuskaemie sudami pri rassmotrenii del ob
«intellektual'noy sobstvennosti». U4itivaa to, 4to za4astuu takimi
naru6eniami polnim-polno vse delo, lubopitno budet posmotret' na te,
4to, tak skazat', priznani oficial'no. Ograni4iv6is', pravda, tol'ko
«piratskoy» 146 stat'ey, poskol'ku privle4enie k otvetstvennosti po dvum
drugim bol'6ey 4asti auditorii «Vebplaneti» ne grozit.
O tom, 4to napisano
Nado skazat', 4to eto postanovlenie plenuma – uje vtoroe, kasau6eesa
avtorskix prav. Pervoe vi6lo v pro6lom godu i soderjalo obob6enie
praktiki rassmotrenia grajdanskix del.
V postanovlenii dano raz&asnenie o tom, 4to avlaetsa «nezakonnim
ispol'zovaniem proizvedenia», a takje «sbitom». Razumeetsa k «sbitu»
pri4isleni ne tol'ko deystvia, presleduu6ie svoey cel'u izvle4enie
pribili, no i takie, kogda razda4a proizvedeniy osu6estvlaetsa
bezvozmezdno, to est', darom. O4en' polezno ob etom pomnit', poskol'ku
li4no a povsemestno nabludau rasprostranenie zablujdenia o tom, 4to
«nekommer4eskaa» razda4a sostava prestuplenia ne obrazuet. Obrazuet, i
VS eto v o4erednoy raz podtverdil.
E6e odna «zasada» svazana s traktovkoy, dannoy sudom ponatiu
«ekzemplara fonogrammi». Pod nego, kak okazalos', popadaut ne tol'ko
«vse zvuki» iz fonogrammi, no i «4ast' zvukov» (v etom meste vse reperi,
didjei i pro4ie lubiteli semplirovania drujno napraglis').
K 4islu xoro6ix novostey mojno otnesti pramoe ukazanie na to, 4to pri
opredelenii stoimosti proizvedeniy, kotoraa imeet zna4enie dla nali4ia
sostava prestuplenia, ne u4itivaetsa moral'niy vred, kotoriy bil nanesen
nes4astnomu pravoobladatelu. Eto o4en' vajno potomu 4to, naskol'ko mne
izvestno, v nekotorix regionax slojilas' takaa praktika: pri
nedostato4noy stoimosti «piratki» pravoobladatel' pisal summu «u6erba»
«ot baldi», 4tobi naskresti na ugolovnoe delo. Dla etogo nado, 4tobi
«u6erb» previ6al pat'desat tisa4 rubley.
V rezul'tate gospoda piratoborci umudralis' ocenit' odin-edinstvenniy
disk v pat'desat odnu tisa4u, pro6tampovat' takuu ocenku v sude, da e6e
potom i na sayt etot prigovor vilojit', v ka4estve primera «bor'bi s
piratstvom», 4istoy, rafinirovannoy zakonnosti. O metodax takoy ocenki
ostaetsa tol'ko dogadivat'sa, no pervoe, 4to prixodit v golovu – eto
pripisat' k stoimosti diska «moral'niy u6erb», kotoriy ob&ektivnoy
ocenke ne podlejit. U kajdogo ved' – svoa moral', pravda?
Kstati, pat'desat tisa4 za disk – ne predel: rekord poka derjat nekie
pravoobladateli, kotorie, ocenivaa prava, naru6ennie prodajey
piratskogo diska s fil'mom do ego oficial'noy prem'eri, vmesto
«stoimosti ekzemplara», kotoraa e6e ne bila opredelena, vistavili v
ka4estve «u6erba» stoimost' prav na televizionniy pokaz fil'ma – devat'
millionov rubley. Za odin disk, pod4erkivau. No v Postanovlenii, k
s4ast'u, skazano, 4to v takom slu4ae dla opredelenia etoy samoy
stoimosti doljna nazna4at'sa ekspertiza. Nu, zna4it, poavilos' mesto, v
kotoroe takix vot «ocen6ikov» mojno tknut' nosom. Eto raduet.
O tom, 4ego ne napisano
Pravda, est' v postanovlenii i e6e odin interesniy moment, svazanniy s
tem, 4to pri ego vinesenii Verxovniy sud obo6el mol4aniem. Eto – vopros
o provodimix po takim ugolovnim delam ekspertizam. Prakti4eski v kajdom
dele «za piratku» prisutstvuet tak nazivaemaa «ekspertiza». Na ee
razre6enie stavitsa, kak pravilo vopros o tom, imeutsa li na iz&atix
nositelax informacii «priznaki kontrafaktnosti». Nu, ili voob6e tak i
spra6ivaut, v lob: «avlaetsa li nositel' informacii kontrafaktnim?»
Delaetsa eto nezakonno, poskol'ku vopros o «kontrafaktnosti» – pravovoy,
i re6at' ego doljni uristi, a ne eksperti.
Voob6e, vopros o nedopustimosti «uridi4eskix» voprosov pered
ekspertami – dovol'no davniy. Vpervie Verxovniy sud dal na nego otvet aj
v 1971 godu, v postanovlenii ot 16 marta «O sudebnoy ekspertize po
ugolovnim delam», v kotorom govorilos' o nedopustimosti postanoki pered
ekspertom voprosov, vixoda6ix za predeli ego special'nix poznaniy, v
4astnosti, tex, kotorie trebuut re6enia pravovix voprosov. S tex por,
skajem, sudebnie mediki xoro6o eto usvoili, i, esli sprosit' u nix
4to-nibud' tipa «a ubiystvo li zdes' imelo mesto, ili samoubiystvo», oni
obi4no pi6ut v otvet, 4to eto, mol, vixodit za predeli ix poznaniy, i
otve4at' po su6estvu otkazivautsa.
No to mediki: a vot molodaa porosl' «komp'uterno-texni4eskix
ekspertov» na voprosi o «kontrafaktnosti» otve4aut legko i s
udovol'stviem: kontrafaktnie, mol, diski, sudite etogo negodaa,
uvajaemiy sud... Xota edinstvenniy «priznak kontrafaktnosti» – eto
naru6enie avtorskix prav pri izgotovlenii i rasprostranenii ekzemplarov
proizvedenia, kak nam o tom povestvuet stat'a 48 Zakona ob avtorskom
prave. Kstati, v tom postanovlenii plenuma VS, kotoroe kasalos'
grajdanskix del ob avtorskix pravax, ukazanie na nedopustimost'
«voprosov o kontrafaktnosti» bilo.
No i eto – ne predel «vixoda za predeli kompetencii». Dovelos' mne
4itat' otrivok iz zaklu4enia, v kotorom «ekspert» malo togo, 4to
opredelaet «razmer u6erba», tak e6e i vis4itivaet razmer moral'nogo
vreda. Xota oba etix voprosa tradicionno stavatsa ne pered ekspertom, a
pered poterpev6im. Vdobavok, tak nazivaemiy «moral'niy vred» mojet bit'
pri4inen tol'ko 4eloveku, a u organizacii net ni 4esti, ni dostoinstva,
i, stalo bit', nikakogo «moral'nogo vreda» ey bit' pri4ineno ne mojet.
No razumeetsa, eto ne ostanovilo na6ego eksperta: vred etot on pos4ital
ravnim stoimosti ekzemplarov proizvedeniy. Prikol zaklu4alsa v tom, 4to
otrivok etot soderjitsa v metodi4eskom posobii dla sledovateley
«Osobennosti rassledovania prestupleniy o naru6enii avtorskix i smejnix
prav», podgotovlennom v NII problem ukreplenia zakonnosti i pravoporadka
Genprokuraturi. Avtori kotorogo vser'ez rekomenduut etu axineu v
ka4estve primera dla podrajania. Vot tak vse zapu6eno.
Plus k etomu – prakti4eski v kajdoy takoy «ekspertize» «ekspert»
provodit sravnenie «kontrafaktnix» diskov s «licenzionnimi» dla
opredelenia togo, 4to sposob ix izgotovlenia i upakovka razli4autsa.
Obrazci poslednix, kak pravilo, imeutsa v kollekcii laquo;eksperta» i
predostavleni pravoobladatelami. Mejdu tem, Ugolovno-processual'niy
kodeks (stat'a 57) otkritim tekstom zapre6aet ekspertu samostoatel'no
sobirat' materiali dla issledovania. Eto vse doljen delat' sledovatel':
iz&at' u pravoobladatela obrazci tex proizvedeniy, prava na kotorie
naru6eni, priob6it' k delu i peredat' ekspertu. Mogu e6e raz privesti v
primer sudebnix medikov: esli im nujni medicinskie dokumenti dla
ekspertizi – nikto i nikogda ne xodit za nimi v bol'nicu. Doljen priyti
sledovatel', vse oformit' i otnesti – tol'ko tak. A vot s
«kontrafaktnimi ekzemplarami» – kak mi vidim, ne tak, i razumnix
ob&asneniy etomu a ne naxoju. Krome leni, razumeetsa.
Nu i sovsem lentai kakie-to pridumali «metodiku ocenki u6erba», pri
kotoroy ocenivautsa ne konkretnie proizvedenia, a srednaa ix stoimost':
naprimer, v sootvetstvii s takoy metodikoy, podgotovlennoy RAPO, «u6erb»
ot prodaji odnogo DVD-diska sostavlaet dvesti sem'desat rubley. Prokat –
uje trista sorok. Nu, i tak dalee. Pri takoy ocenke za «piratku» vpolne
soydet, skajem, fil'm, pere6ed6iy v ob6estvennoe dostoanie, kotoriy
«piratskim» bit' uje ne mojet v principe: voznagrajdenie za lubie
deystvia s nim uje ne vzimaetsa. Naprimer, v etu kategoriu popadaut
ote4estvennie fil'mi, snatie do na4ala patidesatix godov: mojete
posmotret' na sayte agentstva po kul'ture i kinematografii, 4to zaneseno
v etu kategoriu. No pri takoy «ekspertnoy ocenke» na eto nikto
smotret', razumeetsa, ne budet.
4to krome ekspertizi?
Xota v postanovlenii est' vse-taki ukazanie na to, 4to pri priznanii
ekzemplara proizvedenia kontrafaktnim sud doljen u4itivat' sovokupnost'
dokazatel'stv: "obstoatel'stva i isto4nik priobretenia licom ukazannogo
ekzemplara, pravovie osnovania ego izgotovlenia ili importa, nali4ie
dogovora o pereda4e ... prava pol'zovania ..., sootvetstvie
obstoatel'stv ispol'zovania proizvedenia usloviam etogo dogovora ...,
zaklu4enie ekspertizi iz&atogo ekzemplara proizvedenia". To est',
ekspertiza doljna soprovojdat'sa drugimi dokazatel'stvami, togda kak
sey4as ona vse ix soboy podmenaet.
Tak vot: a vpolne dopuskau takoy variant razvitia sobitiy, kogda
Verxovniy sud pri sostavlenii etogo postanovlenia ocenival tol'ko
deystvia sudey i sledstvia, ostavlaa za kadrom tak nazivaemie
«ekspertizi». Potomu 4to mne o4en' ne xo4etsa dumat', 4to bez vnimania
ix ostavlaut special'no, 4tobi fakti4eski uzakonit' sformirovav6uusa
praktiku.
Nu i vopros na zasipku: a 4to je, sobstvenno, izmenitsa posle
prinatia etogo postanovlenia? Srazu vas ogor4u: malo 4to. V ka4estve
primera privedu tu samuu «ekspertizu na kontrafaktnost'»: o ee
nepravomernosti govorat vot uje neskol'ko let – a «eksperti» vse tak je
daut svoi lipovie «zaklu4enia». Lexa Andreev
|