Главная Услуги Работы Персона Юзабилити анализы
IMG тел. +7(901) 370-1796
О "праве на контент" Вообще, когда я увидел сообщение о том, что авторским правом защитили «содержимое сайтов» или «контент», то сначала было испугался того, что ВАС и правда это сделал.




ПОИСК по сайту


    Полный список статей
/ О "праве на контент" / Версия для печати / translit / абракадабра :-)


<-предыдущая следующая ->

 
  google.com bobrdobr.ru del.icio.us technorati.com linkstore.ru news2.ru rumarkz.ru memori.ru moemesto.ru smi2.ru twitter.com Яндекс закладки text20.ru RuSpace RuSpace toodoo

22 апреля Президиум Высшего арбитражного суда вынес постановление по иску челябинского ЗАО «ИНСИ», которое обвиняло своих оппонентов, некое НПО «АСК-5», в нарушении авторских прав. Ранее, при рассмотрении иска по существу в удовлетворении требований истцов было полностью отказано. Теперь иск вернется в суд первой инстанции и будет снова там рассмотрен. Сами же претензии заключались в том, что «ИНСИ» обвинило «АСК-5» в нарушении «права на контент сайта», проще говоря, в заимствовании с него материалов.

Что такое «контент»?

Вообще, когда я увидел сообщение о том, что авторским правом защитили «содержимое сайтов» или «контент», то сначала было испугался того, что ВАС и правда это сделал. Такое решение действительно, стало бы «прецедентом», который мог бы спровоцировать анархию в сфере использования произведений, защищенных авторским правом.

И вот по какой причине. Как известно, перечень «результатов интеллектуальной деятельности», которые охраняются законом, в самом же законе и сформулирован, в первой же статье свежепринятого «ГК4Ч» (номер 1225 от начала). В дальнейшем некоторые из видов этих результатов описываются более подробно, например, понятие «произведения науки, литературы и искусства» расшифровывается в статье 1259 ГК. Однако, достаточно регулярно делаются попытки протащить под охрану авторского права всякие странные сущности типа «информации», «бренда», «фирменного стиля», «образа», и прочих вещей, в законе не поименованных.

Ну, или попытаться, скажем, «выработать общеотраслевые принципы подхода к использованию материалов в Интернете», как это хотят делать некоторые из ведущих отечественных изданий. Не знаю, зачем им «принципы подхода» понадобились: они и так уже есть, откройте Гражданский кодекс. В статьях 1273-1280 все написано, как и когда можно свободно использовать произведения, охраняемые авторским правом, и в каких целях. Еще в этом соглашении меня насторожило упоминание каких-то «авторских прав издателей в Интернете». Что это за «авторские права такие? У издателей нет авторских прав, они у есть авторов. За исключением издателей энциклопедий и периодических изданий, однако, у них есть право на издание в целом, а прав на отдельные материалы они по умолчанию не получают, для этого требуется отдельный договор. В общем, неясно пока, что за «принципы» будут разработаны, но, скорее всего, закончится это очередным «моральным кодексом журналиста», за нарушение которого можно будет в лучшем случае подвергнуть обструкции.

В первом приближении может показаться, что наш «контент» -- это нечто из той же оперы, что-то вроде мифического «авторского права на информацию». Известно, что авторское право охраняет форму произведения, но не его содержание, а ведь «контент» именно так и переводится. Собственно, меня поэтому так это решение заинтересовало, и я полез смотреть документы. Самого постановления президиума на сайте ВАС еще нет, но в принципе, для того, чтобы представить его примерную позицию, достаточно определения о передаче туда дела и описания из статьи «Коммерсанта».

О точности формулировок

А дело, действительно, довольно интересное. Например, при рассмотрении дела по существу основное внимание суда было уделено вопросу о творческом характере произведения. Истец просил признать нарушение права на «контент сайта», под которым судом понимались «материалы -- информационное содержание сайта -- тексты, графика, фотографии объектов, возведенных из материалов истца» (это в решении суда так, это не я придумал). Из-за употребления слова «контент»
может сначала создаться впечатление, что речь идет о содержании материалов сайта, но на самом деле под этим термином понимаются все-таки произведения, охраняемые авторским правом. Но этот термин в дальнейшем сыграл свою роль в деле.

Однако, при рассмотрении по первой инстанции суд признал, что материалы истца, которые были позаимствованы ответчиком, частично представляют собой отрывки из официальных документов («технических условий»), частично позаимствованы с других сайтов, а те, что созданы самим истцом, не обладают признаками результата творческой деятельности и не охраняются авторским правом. В иске было отказано. Потом решение обжаловали в кассации. И здесь требования истца несколько меняются:

«Заявитель указывает, что в силу статьи 7 Закона об авторском праве производные произведения и составные произведения охраняются авторским правом независимо от того, являются ли объектами авторского права произведения, на которых они основаны или которые они включают, поэтому сайт в целом подлежит охране авторским правом.»

То есть, теперь уже охраняемыми авторским правом признаются, по словам истца, не отдельные материалы, которым суд уже в такой охране отказал, а «сайт в целом», как составное произведение. Ну, а в ВАС определение «контента» дозревает до конца. В определении о передаче дела в президиум для пересмотра в порядке надзора значение этого термина раскрывается так:

«...любой сайт, также, как и сайт истца, состоит из специально подобранных и расположенных определенным образом материалов (текстов, рисунков, фотографий, чертежей, аудиовизуальных произведений и т.д.), которые могут быть использованы с помощью компьютерной программы (компьютерного кода), являющейся элементом сайта. Указанная комбинация, по выражению компьютерных специалистов, является контентом сайта.»

Это — очень хороший пример того, что бывает, когда в судебных спорах используется терминология, не предусмотренная законодательством: значение терминов размывается. Калька с английского «content» на практике используется, как правило, в том значении, которое близко к иностранному оригиналу. Что-то вроде «информационного наполнения», прежде всего это тексты и картинки.

Но вот движок сайта к «контенту» впервые отнесли, похоже, именно неназванные «компьютерные специалисты» Высшего арбитражного суда. Который и признал, что первая инстанция вынесла неверное решение об отсутствии нарушения авторского права на сайт целиком, основыванное на том, что авторским правом не охраняются его отдельные элементы. Хотя именно о нарушении прав на элементы истец говорил изначально. Благодаря неопределенности толкования слова «контент» фактически произошло изменение предмета иска. Не знаю, правда, заявлено ли было о таком изменении в явном виде.

Вдобавок, нарушение «права на контент» -- похоже, будет не единственной причиной отмены решения. Так, по мнению ВАС, изложенному в определении о передаче дела в президиум, суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, является ли сайт ответчика самостоятельным производным произведением, созданным с использованием тех же материалов, что и сайт истца, либо все-таки при создании одного сайта была позаимствована существенная часть другого. В общем, вместо одного фундаментального вопроса об элементе творчества в произведении арбитражному суду Ставропольского края предстоит решать другой, не менее фундаментальный. Вопрос этот — о том, где проходит та граница, которая отделяет правомерное использование произведения от неправомерного. Что называется, повезло...

В общем, под «контентом» в решении ВАС понимается все-таки не содержание текстов с сайта, а составное произведение, которое охраняется авторским правом по закону — сайт в целом. Разные это «контенты». Самое существенное в решении — это именно признание веб-сайта целиком составным произведением. Но мне почему-то кажется, что такая формулировка («суд признал право на контент») будет использоваться именно для доказывания авторских прав на упомянутые выше неопределенные сущности, так что будьте к этому готовы.

А мораль из этой истории проста: при составлении юридических документов имеет смысл пользоваться терминами из законодательства. Чтобы не спорить потом, что же имелось в виду.

webplanet.ru/knowhow/law/protasov/2008/04/30/content.html

Создание эксклюзивных сайтов, юзибилити анализ и бесплатный анализ под запросы основных поисковых машин
Контактная информация :
тел. +7(901) 370-1796

Написать письмо на e-mail
icq 415547094  romverрейтинг на mail.ru сайта romverinbox.ru
© 1997 - 2017 romver.ru

Полная карта сайта Display Pagerank  
CMS version 3.6.3 | PTG 0,0216 s.