Главная Услуги Работы Персона Юзабилити анализы
IMG тел. +7(901) 370-1796
Два вопроса про качественный в кавычках CSS. Вроде ничего такого не произошло, а картина мира как-то в дребезги разбивается просто. На этот раз какие-то неувязочки с нашим новым заотлантическим арт-директором.




ПОИСК по сайту


    Полный список статей
/ качественный в кавычках CSS / Версия для печати / translit / абракадабра :-)


<-предыдущая следующая ->

 
  google.com bobrdobr.ru del.icio.us technorati.com linkstore.ru news2.ru rumarkz.ru memori.ru moemesto.ru smi2.ru twitter.com Яндекс закладки text20.ru RuSpace RuSpace toodoo

Бывает так, что день, в том числе и рабочий, начинается вполне удачно, бывает же такое, что буквально первые шаги вхожнения в рабочий процесс ошарашивают. Вроде ничего такого не произошло, а картина мира как-то в дребезги разбивается просто. На этот раз какие-то неувязочки с нашим новым заотлантическим арт-директором. Получаю от ихнего руководства два письма. И сижу думаю, что бы эдакое в ответ написать, дабы и меня попустило, и ситуация прояснилась для обоих сторон. А с другой стороны - может, и правда это у меня пробелы в знаниях? Похоже, будет сегодня пара вопросов по “профессиональной” вёрстке. Пока в кавычках - но это потому, что я не совсем понимаю, что у нас просиходит.

Предыстория такая. Наши украинские дизайнеры (типа младшая группа) рисовала много эскизов “в туда”, часть из них проходила, и мы делали по этим эскизам небольшие сайты. При старом арт-директоре были, конечно, расстраивающие недопонимания, плохо была налажена обратная связь, переписка в основном состояла в том, что я ему писала “дайте же наконец хоть какие-то комментарии”, в мессенджере пинала, мол прочти письмо и ответь, получала ответ, что ASAP, и всё, дальше молчание. К вёрстке у нас каких-то конкретных требований не было, кроме как бы и так понятных - валидный HTML, валидный CSS, никаких табличных макетов (это, кстати, по поводу дискуссии про то, что лучше, это другие могут выбирать то или другое или даже дискутировать, а у нас, помимо идеологии и принципов, так было заявлено в ТЗ), по возможности текст делать текстом (ну, если уж совсем декоративные заголовки, то хидерами-подменками с длинными координатами).

Причём все эти месяцы я слышала (и получала известиями в мессенджере) информацию о том, что нам будут высланы какие-то технические требования к макетам, которые мы должны соблюдать. Я периодически напоминала, получала ответ о том, что “да-да, готовится”, а потом первого арт директора уволили и взяли второго, с которым мы общаемся уже скоро месяц как (третью неделю, вроде, или четвёртую). И всё по-новой: мы готовим вам документ с техническими требованиями к верстаемым сайтам, и этот документ будет выслан ASAP. Как в, разумные мои читатели, и сами понимаете, этот документ уважаемые наши заатлантические партнёры так и не прислали, и я даже сомневаюсь в том, что они его досочиняли, и вообще у них в голове есть какая-то типизированная схема, по которой эти требования можно составить.

Бр-р-р опять много букв на вступление, а теперь вопросы:

1. В коротком письме, отосланном (вчера вечером по их канадскому времени или сегодня ночью по нашему) этим вторым арт-директором, было отчаянное требование ОСТАВЛЯТЬ В ОТПРАВЛЯЕМЫХ ОБРАТНО .PSD ДОКУМЕНТАХ СЛАЙСЫ. Опс. Какие слайсы? Это в том смысле, что наши верстальщики не должны были учиться вменяемой вёрстке, а должны были тупо резать скетчи в Image Ready? Вот здесь вопрос. Может я чего-то не знаю про слайсы и удобные инструменты для автопорезки? Последний Image Ready - может, я про него чего-то не знаю? Насколько мне известно, даже в самом настроенном случае, в самом правильном этот красавец генерит либо (очень аккуратную) табличную вёрстку (с RollOver`ами, с готовым скриптом) или же CSS разметку макета с абсолютным позиционированием. Т.е. если его и пользовать как-то, то, получается, только для быстрой порезки фоновых картинок. Может, и правда имеется ввиду быстрая нарезка фончиков, но вдруг нет, вдруг есть какие-то продвинутые инструменты для работы со слайсами? А я отстала от жизни со своей недешёвой ручной работой?

2. Второе письмо зацепило ещё больше. Содержало обиду на то, что этот самый второй арт-директор жалуется на вёрстку в одном из последних сайтов, якобы на то, что кнопка “Download Now почему-то оказалась бэкграундом“. Ну понятно, что по аналогии с предыдущими макетами “Download Now” - это не кнопка, а ссылка (a href), и ведёт она куда надо, и стоит правильно, а вот то, что она такая красненькая декоративная - да, картинка и в самом деле подгружается в таблице стилей для класса ссылки. Потому что фончик у этой ссылки-псевдокнопки - это элемент декора, а не функциональный объект, и вполне логично вынести картинку для фончика в css. Я же так понимаю, что наш этот (второй) арт-директор искал в хрефе именно img src=”", т.е. объект-картинку, расположенную в объекте-ссылке, которая ведёт на страницу Download. Т.е. в его картине мира такая модель является правильной, а реализованная нами - не верной настолько, что он ПЕРЕВЁРСТЫВАЛ! Ну ладно, я не против, но уж если мы говорим о качественной профессиональной вёрстке, то каким-то образом нужно выяснить, какое решение будет правильным. И почему (по словам нашего партнёра) арт-директор был возмущён нашим решением? Т.е. не просто отметил, как альтернативное, но по каким-то причинам не подходящее, а именно ВОЗМУТИЛСЯ и пожаловался начальству на качество кода украинских верстальщиков?

Причём мы-то как раз не против, ежели это есть часть конкретных технических требований (которое мы, как я выше писала, не получали и на словах даже не обсуждали), трудности я не вижу никакой (более того, вообще не понятна проблема с “перевёрстыванием”, посмотрела я последний код, если уж так понадобился в вёрстке тег img, то в его src просто вставляется тот же адрес, который в пути к фону в классе для ссылки, там же всё ясно). Но так ли уж правомерен упрёк именно в недостаточной качественности кода? Это довольно принципиальный вопрос, потому что больше всего в партнёрстве на сегодняшний день расстраивает именно грузилово с упрёками в непрофессионализме — и тут же доступ к работам канадских “профессионалов”, от “качества” которого мы просто теряемся. Как в случае скетчей (у нас “не проходят” очень неплохие работы, очень, но тут же присылаются на вёрстку скетчи, отрисованные канадскими дизайнерами, и мы тихо млеем: совершенно отвратительные скетчи в стиле 90-х годов прошлого века у хомпейджей на narod.ru выглядели зачастую пристойнее, а вёрстка - это просто песня, и я писала уже о качестве ихней вёрстки даже в этом блоге). У нас разное понимание того, что такое качество, и что такое профессиональная вёрстка, это уже ясно. Единственный способ - преодолеть на сегодняшнем митинге (собрание по громкой связи по телефону с их гоп-компанией) желание рассвирепеть и поругаться и попытаться, как бы это выразиться… обсудить конструктивно, обменяться технологическими процессами и знаниями для взаимной пользы и выработать (с обоих сторон) новые правила и критерии качества.

Нет, но пример с псевдокнопкой всё равно следует обсудить здесь, для начала.


Бывает так, что день, в том числе и рабочий, начинается вполне удачно, бывает же такое, что буквально первые шаги вхожнения в рабочий процесс ошарашивают. Вроде ничего такого не произошло, а картина мира как-то в дребезги разбивается просто. На этот раз какие-то неувязочки с нашим новым заотлантическим арт-директором. Получаю от ихнего руководства два письма. И сижу думаю, что бы эдакое в ответ написать, дабы и меня попустило, и ситуация прояснилась для обоих сторон. А с другой стороны - может, и правда это у меня пробелы в знаниях? Похоже, будет сегодня пара вопросов по “профессиональной” вёрстке. Пока в кавычках - но это потому, что я не совсем понимаю, что у нас просиходит.

Предыстория такая. Наши украинские дизайнеры (типа младшая группа) рисовала много эскизов “в туда”, часть из них проходила, и мы делали по этим эскизам небольшие сайты. При старом арт-директоре были, конечно, расстраивающие недопонимания, плохо была налажена обратная связь, переписка в основном состояла в том, что я ему писала “дайте же наконец хоть какие-то комментарии”, в мессенджере пинала, мол прочти письмо и ответь, получала ответ, что ASAP, и всё, дальше молчание. К вёрстке у нас каких-то конкретных требований не было, кроме как бы и так понятных - валидный HTML, валидный CSS, никаких табличных макетов (это, кстати, по поводу дискуссии про то, что лучше, это другие могут выбирать то или другое или даже дискутировать, а у нас, помимо идеологии и принципов, так было заявлено в ТЗ), по возможности текст делать текстом (ну, если уж совсем декоративные заголовки, то хидерами-подменками с длинными координатами).

Причём все эти месяцы я слышала (и получала известиями в мессенджере) информацию о том, что нам будут высланы какие-то технические требования к макетам, которые мы должны соблюдать. Я периодически напоминала, получала ответ о том, что “да-да, готовится”, а потом первого арт директора уволили и взяли второго, с которым мы общаемся уже скоро месяц как (третью неделю, вроде, или четвёртую). И всё по-новой: мы готовим вам документ с техническими требованиями к верстаемым сайтам, и этот документ будет выслан ASAP. Как в, разумные мои читатели, и сами понимаете, этот документ уважаемые наши заатлантические партнёры так и не прислали, и я даже сомневаюсь в том, что они его досочиняли, и вообще у них в голове есть какая-то типизированная схема, по которой эти требования можно составить.

Бр-р-р опять много букв на вступление, а теперь вопросы:

1. В коротком письме, отосланном (вчера вечером по их канадскому времени или сегодня ночью по нашему) этим вторым арт-директором, было отчаянное требование ОСТАВЛЯТЬ В ОТПРАВЛЯЕМЫХ ОБРАТНО .PSD ДОКУМЕНТАХ СЛАЙСЫ. Опс. Какие слайсы? Это в том смысле, что наши верстальщики не должны были учиться вменяемой вёрстке, а должны были тупо резать скетчи в Image Ready? Вот здесь вопрос. Может я чего-то не знаю про слайсы и удобные инструменты для автопорезки? Последний Image Ready - может, я про него чего-то не знаю? Насколько мне известно, даже в самом настроенном случае, в самом правильном этот красавец генерит либо (очень аккуратную) табличную вёрстку (с RollOver`ами, с готовым скриптом) или же CSS разметку макета с абсолютным позиционированием. Т.е. если его и пользовать как-то, то, получается, только для быстрой порезки фоновых картинок. Может, и правда имеется ввиду быстрая нарезка фончиков, но вдруг нет, вдруг есть какие-то продвинутые инструменты для работы со слайсами? А я отстала от жизни со своей недешёвой ручной работой?

2. Второе письмо зацепило ещё больше. Содержало обиду на то, что этот самый второй арт-директор жалуется на вёрстку в одном из последних сайтов, якобы на то, что кнопка “Download Now почему-то оказалась бэкграундом“. Ну понятно, что по аналогии с предыдущими макетами “Download Now” - это не кнопка, а ссылка (a href), и ведёт она куда надо, и стоит правильно, а вот то, что она такая красненькая декоративная - да, картинка и в самом деле подгружается в таблице стилей для класса ссылки. Потому что фончик у этой ссылки-псевдокнопки - это элемент декора, а не функциональный объект, и вполне логично вынести картинку для фончика в css. Я же так понимаю, что наш этот (второй) арт-директор искал в хрефе именно img src=”", т.е. объект-картинку, расположенную в объекте-ссылке, которая ведёт на страницу Download. Т.е. в его картине мира такая модель является правильной, а реализованная нами - не верной настолько, что он ПЕРЕВЁРСТЫВАЛ! Ну ладно, я не против, но уж если мы говорим о качественной профессиональной вёрстке, то каким-то образом нужно выяснить, какое решение будет правильным. И почему (по словам нашего партнёра) арт-директор был возмущён нашим решением? Т.е. не просто отметил, как альтернативное, но по каким-то причинам не подходящее, а именно ВОЗМУТИЛСЯ и пожаловался начальству на качество кода украинских верстальщиков?

Причём мы-то как раз не против, ежели это есть часть конкретных технических требований (которое мы, как я выше писала, не получали и на словах даже не обсуждали), трудности я не вижу никакой (более того, вообще не понятна проблема с “перевёрстыванием”, посмотрела я последний код, если уж так понадобился в вёрстке тег img, то в его src просто вставляется тот же адрес, который в пути к фону в классе для ссылки, там же всё ясно). Но так ли уж правомерен упрёк именно в недостаточной качественности кода? Это довольно принципиальный вопрос, потому что больше всего в партнёрстве на сегодняшний день расстраивает именно грузилово с упрёками в непрофессионализме — и тут же доступ к работам канадских “профессионалов”, от “качества” которого мы просто теряемся. Как в случае скетчей (у нас “не проходят” очень неплохие работы, очень, но тут же присылаются на вёрстку скетчи, отрисованные канадскими дизайнерами, и мы тихо млеем: совершенно отвратительные скетчи в стиле 90-х годов прошлого века у хомпейджей на narod.ru выглядели зачастую пристойнее, а вёрстка - это просто песня, и я писала уже о качестве ихней вёрстки даже в этом блоге). У нас разное понимание того, что такое качество, и что такое профессиональная вёрстка, это уже ясно. Единственный способ - преодолеть на сегодняшнем митинге (собрание по громкой связи по телефону с их гоп-компанией) желание рассвирепеть и поругаться и попытаться, как бы это выразиться… обсудить конструктивно, обменяться технологическими процессами и знаниями для взаимной пользы и выработать (с обоих сторон) новые правила и критерии качества.

Нет, но пример с псевдокнопкой всё равно следует обсудить здесь, для начала.
blog.nundesign.com/design/2008/04/qualitative-css/#more-251


Создание эксклюзивных сайтов, юзибилити анализ и бесплатный анализ под запросы основных поисковых машин
Контактная информация :
тел. +7(901) 370-1796

Написать письмо на e-mail
icq 415547094  romverрейтинг на mail.ru сайта romverinbox.ru
© 1997 - 2017 romver.ru

Полная карта сайта Display Pagerank  
CMS version 3.6.3 | PTG 0,0228 s.