Главная Услуги Работы Персона Юзабилити анализы
IMG тел. +7(901) 370-1796
Дело Девишева, или Роль фонаря




ПОИСК по сайту


    Полный список статей
/ Дело Девишева, или Роль фонаря / Версия для печати / translit / абракадабра :-)


<-предыдущая следующая ->

 
  google.com bobrdobr.ru del.icio.us technorati.com linkstore.ru news2.ru rumarkz.ru memori.ru moemesto.ru smi2.ru twitter.com Яндекс закладки text20.ru RuSpace RuSpace toodoo

В четверг, 19 июля, в веблоге генерального директора фирмы «Nival Online» Дмитрия Девишева появилось сообщение, из которого можно было установить, что на него «завели дело», и обвиняют в пиратстве – и это при том, что «Нивалом» куплено «более пятисот лицензий». Сейчас, правда, само сообщение стерто, но для того, чтобы примерно понять, что произошло, данных хватает. Девишев еще пишет, что достаточно одного альтернативно одаренного работника в вашем подчинении, который поставит с купленного на лотке диска что-нибудь пиратское – и все, можно сушить сухари.

Злая ирония судьбы – в том, что «Нивал» как раз недавно приступил к локализации онлайновой игрушки «Пиратия»: накаркали, в общем.

Виновник под фонарем

Ситуация, в которую попал Девишев, в принципе, стандартная. Приходят «органы» на проверку, находят «контрафакт», а чтобы найти виновника – пользуются способом, опробованным известным анекдотическим персонажем: ищут под фонарем. Бо там легче.

Поиски, в принципе, могут начаться и с самого низу – тогда под раздачу попадает системный администратор, который непосредственно «занимается компьютерами». Доказать его сговор с руководителем, который дал указание на установку пиратских программ, как правило очень трудно. Основные свидетели – это работники организации, которые хотят работниками и остаться, так что с них спрашивать бесполезно. К тому же, установка программ под «виндами» сейчас предельно упрощена, и доступна даже секретарше, так что выяснять вопрос о том, кто же все-таки в действительности поставил злополучную программу, можно очень долго. А сроки следствия ограничены, так что в интересах нашей доблестной милиции – найти крайнего как можно быстрее. Но начать искать могут и сверху – и тогда крайним вполне может стать директор фирмы.

Для того, чтобы понять, как могло так получиться, нужно просто иметь представление о том, как обстоят дела с самообразованием в нашей милиции. Прямо скажем, плохо обстоят. Законов они там хронически не читают и читать не собираются. Справедливости ради скажу, что кроме законов есть и практика их применения, которая может довольно заметно меняться от региона к региону. Так что новичка, только начавшего работать, обычно учат своим примером старшие коллеги. Это вовсе не значит, что практика может закону противоречить, но в ситуации, когда на директора организации возлагается ответственность за всю установленную в ней «пиратку», произошло именно так: практика, шаг за шагом, от закона отдалилась.

Но просто советов старших товарищей младшим для этого было бы недостаточно. Таким макаром обвиняют руководителей самых разных организаций и по всей стране, достаточно вспомнить одного Поносова, который не в Москве вовсе, а в Пермской области. Там тоже в обвинительном заключении писали, что, мол, «директор несет ответственность за соблюдение законов», и это тоже слабо согласовывалось с самими законами. Но, учитывая то, что их наши борцы с пиратством не читают, ясно, что источник таких вот нарушений – вовсе не там. Так и оказалось: искать надо было среди популярной литературы.

...Найденная книга выдержала уже двенадцать изданий. Правда, мало кто о ней знает: распространяется она преимущественно среди «своих», то есть, членов издающего ее Некоммерческого партнерства поставщиков программных продуктов, а также работников правоохранительных органов. Называется этот незаслуженно неизвестный бестселлер «Компьютерное пиратство: методы и средства борьбы». На первом развороте красуется надпись: «Не предназначено для продажи. Только для внутреннего использования». Ну так я и не покупал: мне добрые люди подарили. Спасибо добрым людям.

Так вот, наряду с тем, что авторами именуется «методикой экспертизы», абсолютно безо всяких на то оснований, в «руководстве» этом содержится описание того, как надо бороться с пиратством. Ответственности конечных пользователей и руководителей организаций за установленный на их компьютерах «пиратский» софт в нем тоже отведено место.

Ответственность от фонаря

Про пользователей там написано вот что: «Зачастую недобросовестные пользователи сознательно идут на нарушение авторских прав с целью минимизации затрат, необходимых для приобретения легальной продукции, самостоятельно устанавливая или приглашая сторонние организации или лица для установки контрафактных копий программ для ЭВМ.

В других случаях фактическое нарушение авторских прав является следствие недостаточного внимания со стороны ответственных лиц организации к вопросам соблюдения авторских прав, которое выражается в отсутствии контроля за легальностью программного обеспечения, устанавливаемого на компьютерную технику, используемую в деятельности организации. В любом случае, предусмотренная законом ответственность за нарушение авторских прав может быть возложена не только на лицо, осуществившее распространение контрафактных экземпляров программ для ЭВМ, но и на конечных пользователей таких программ».

Что характерно, это утверждение вообще никак не обосновано. Ну вот захотелось авторам, чтобы так было – они и написали.

А вот какое мнение у них об ответственности директоров: «Руководитель более или менее крупной организации действительно может не знать о точном составе программного обеспечения, установленного на компьютерах в офисе (хотя и обязан, т.к. является лицом, ответственным за деятельность организации). По крайней мере, об используемых операционных системах, о специальном прикладном программном обеспечении, применяемом в деятельности фирмы (учетные программы, системы проектирования и разработки и др.) руководство и бухгалтер фирмы знать обязаны. Хотя бы по той простой причине, что все легально приобретенные программные продукты учитываются в составе имущества предприятия и их приобретение должно быть отражено в бухгалтерском учете. Ответственность по ст. 146 УК наступает при наличии не только прямого, но и косвенного умысла, то есть даже если руководитель не желал причинения вреда конкретному правообладателю, но попустительски относился к использованию ПО в организации, в результате чего было допущено нарушение, он подлежит привлечению к ответственности».

Узнаете знакомые мантры: «директор несет ответственность за деятельность организации»? Ровно то же самое было и в «деле Поносова». Думаю, и в случае с «Нивалом» такая же ахинея может промелькнуть в каких-нибудь следственных документах. У написавшего ее неизвестного автора самые причудливые представления о видах ответственности: он просто сваливает их все в кучу, не различая. Хотя к уголовной ответственности привлечь можно только на основании уголовного и уголовно-процессуального кодексов, по описанным там правилам, и в этих кодексах ничего такого, разумеется, нет. А вот в случае с имущественной ответственностью, регулируемой гражданским законодательством такое утверждение верно: такая ответственность юридического лица или гражданина за деятельность его работников действительно предусмотрена законом.

Это – что касается первого предложения процитированного отрывка. Далее следует утверждение о том, что руководитель фирмы «обязан знать» об установленном в ней программном обеспечении. Оно тоже очень и очень спорно.

Но дело тут даже не в том, обязан он, или не обязан. Такое утверждение часто становится основой для доказательства вины руководителя на следствии и в суде. Обычно для этого используется так называемое «предупреждение» о пагубности пиратства: в организацию присылают грозное письмо с перечислением общих признаков «контрафакта», которое вручается под расписку. А затем, когда дело дойдет до расследования, факт получения такого письма приравнивается к доказательству того, что обвиняемый знал обо всех пиратских программах, установленных на вверенной ему территории. То, что это, мягко говоря, не так, и программу может установить кто угодно, как правило, обходится молчанием.

Ну и по поводу «косвенного умысла» – это очередная ахинея. Составной частью умысла, что прямого, что косвенного, является знание преступника о том, что его действия представляют, выражаясь протокольным языком, «общественную опасность». А с доказыванием этого знания при таком подходе, который описан в «руководстве» от НП ППП, будут, разумеется, большие проблемы. Вернее, будут они у обвиняемого, потому что обвиняющая сторона такими мелочами заниматься не собирается. Обычно в приговорах пишется, что подсудимый «не мог не знать», а в случае привлечения к ответственности сисадмина еще прибавляется, что он «обладал специальными знаниями» – и это выдается за доказательство умысла.

Учитывая то, что «методикой экспертизы» от НП ППП пользуются в большинстве «экспертиз» по «пиратским» уголовным делам, становится ясно, что и масштаб распространения всех остальных революционных идей, изложенных в «Методах и средствах», также довольно велик. Да и сама «методика» – тоже плод типично «практического» подхода к расследованию. Достаточно сказать, что она практически целиком состоит из описания «лицензионных упаковок» и «лицензионных дисков», плюс несколько примеров «заключений экспертов». О том как, скажем, определить версию программы, установленной на жестком диске компьютера – нет вообще ни слова. Помнится, народ удивлялся, читая экспертизу по «контрафактному «Рагнароку»: а чего это «эксперт», вместо того, чтобы две программы-сервера между собой сравнивать, полез сравнивать «клиенты»? А все просто: у «серверов» коробок нету, и «лицензионной упаковки». Так что, поискав под фонарем, как это принято у пиратоборцев, «эксперт» их таки нашел, и провел «экспертизу» как смог, исследовав что смог. Ничего удивительного. Их так учат.

Кстати, вспоминая предыдущую свою колонку про «антипиратские дружины», понимаю, что вовсе не обязательно им стремиться к какому-то официальному признанию. Можно делать так же, как НП ППП: распространять «методическую помощь». Это – не нормативный акт, на него официально ссылаются только «эксперты», когда лепят свои «заключения». Официально это – мнение, следовать которому никто не обязан. Но следуют – как раз из-за отсутствия склонности к самообразованию и чтению законов, о которой говорилось выше. Павел Протасов
взято с webplanet.ru/knowhow/law/protasov/2007/07/23/nival.html

Создание эксклюзивных сайтов, юзибилити анализ и бесплатный анализ под запросы основных поисковых машин
Контактная информация :
тел. +7(901) 370-1796

Написать письмо на e-mail
icq 415547094  romverрейтинг на mail.ru сайта romverinbox.ru
© 1997 - 2017 romver.ru

Полная карта сайта Display Pagerank