Главная Услуги Работы Персона Юзабилити анализы
IMG тел. +7(901) 370-1796
Производные копирайта. Варианты решения при копировании чужого материала к себе на сайт




ПОИСК по сайту


    Полный список статей
/ Производные копирайта / Версия для печати / translit / абракадабра :-)


<-предыдущая следующая ->

 
  google.com bobrdobr.ru del.icio.us technorati.com linkstore.ru news2.ru rumarkz.ru memori.ru moemesto.ru smi2.ru twitter.com Яндекс закладки text20.ru RuSpace RuSpace toodoo

Почти 6 лет назад я написал статью для ZDNet "Материализм - препятствие на пути нового, цифрового мира". Собственно идея этой статьи была очень проста. Если в науке вы создаете теорию, которая не очень хорошо отражает природу описываемой вещи, то вы постоянно будете вынуждены вносить в нее уточнения, поправки, коррекции, исключения итд итп пока, рано или поздно, вся эта конструкция не грохнется. Но если ваша модель адекватно описывает реальность, пусть даже с некоторым упрощением, то она может развиваться и усложняться, оставаясь в целом работоспособной и понятной.

Почему не работает юридическая система защиты авторских прав? Потому что в основе ее модели лежит простая материалистическая модель, лежавшая еще в основе законов Хаммурапи - если у тебя было яблоко, а я его забрал, то теперь у меня есть яблоко, а у тебя нет. Это было верно в течении веков. Но если мы говорим не о яблоках, а об информации, то практическая нулевая стоимость создания копии делает эту модель устаревшей, а любые подпорки в виде DMCA или подобных законов только усугубляют ситуацию...

Сегодня толпа гуру самых разных "религий" дает ответ на вопрос, что делать в "цифровом мире", но ... как-то у них плохо получается. Так что я не буду отвечать на него. Тем более, что ответа я пока и сам не знаю. Но я очень много работаю с информацией в самых разных ее проявлениях, и мне часто не хватало некоторых инструментов или соглашений.

Хотите пример? Давайте рассмотрим ситуацию, с которой многие из нас встречаются очень часто. Друзья прислали вам письмо (или ссылку) с очень смешным рассказиком или картинкой. Вы понимаете, что у этого произведения скорее всего есть автор, и у этого автора есть его авторские права. Но вот беда - это произведение столько раз пересылали друг другу, столько раз перепости... пререпосчи... размещали на сайтах и форумах, что теперь найти его автора практически невозможно. Что делать? Я не хочу присваивать чужой контент и должен отметить, что это не мое авторство.

Поэтому я много раз писал: "автор утрачен", "автор утрачен"... а потом решил сократить себе работу, придумав по принципу значка копирайта © (с), значок утраченного авторства - (е). Я ставлю этот значок всякий раз, когда копирую и размещаю информацию явно авторскую, но без ссылки на автора по причине его неизвестности.

Сначала мне просто было удобнее. Но потом я задумался. Если случае копирайта мы имеем четкую тройку "контент" - "связь" - "лицо", то в данном случае значок (е) дает тройку "контент" - "связь" - Х, где значение Х не определено.

Является ли данный случай исключением? Скорее, проявлением нового правила, которое ранее не было так очевидно. Возьмем всем знакомое цитирование - это вовсе не изобретение века компьютерных технологий. Я часто использую цитаты в своих текстах. И если следовать всем правилам, вбитым в меня в университете, то когда я пишу - '... ситуация была "врагу не сдается наш городы Варяг"...', то должен был бы указать, что текст был написан немецким поэтом Рудольфом Грейнцем (Der "Warjag"), перевод Е. Студенской, музыка А. С. Турищева, название "Врагу не сдаётся наш гордый "Варяг"...

А если текст достаточно известен? Обязательно ли использовать полную процедуру цитирования? Может проще принять альтернативный способ цитирования - (cp) или (copу-paste). Смысл этого значка в том, что данный кусочек контента имеет другого (отличного от основного) автора, имя которого может быть указано или опущено, если оно достаточно известно и без этого.

Еще один очень полезный значок - (ref). Его происхождение столь же прозаично. Я часто забегаю на популярные и не очень ресурсы, где народ выкладывает интересные тексты, картинки, видео. Этот контент имеет свой копирайт и я могу его скопировать в свой блог или дать ссылку на оригинал. Но тогда у моих читателей может создаться впечатление, что я сутками просматриваю последние видеоролики и читаю почти всю западную прессу, а мне не хочется присваивать чужие достижения в поиске информации. Но и создавать цепочку ссылок - мой блог ссылается на другой ресурс, где есть ссылка на оригинал контента, глупо. Мне гораздо удобнее дать ссылку на оригинал сразу или просто вставить видео в свой блог.

Но как отметить роль первооткрывателя этого контента? А вот этим самым (ref). При этом сам контент, как правило, имеет четкое авторство - но кроме автора, в создании ценности этой информации принимал участие еще и некто не являющийся ее автором, но сделавший заметный вклад в ее распространение.

Интересно, неужели все эти свойства "копирайтоподобных" связей возникли только с появлением интернета и компьютеров? Вовсе нет! Издательство, выпустившее книгу, музыкальный лейбл или газета - они всегда создавали референс на контент. Только раньше эта ссылка не была заметна, в силу того, что это был референс на собственный контент. Компьютеры просто спрятали от нас сложности процесса издания контента и функция (ref) стала видна.

А материалы без автора? Анекдоты!

А (cp)? Читаем:

"...Главнокомандующий (стукнув стулом). Клоун!
Хлудов. Александр Македонский герой, но зачем же стулья ломать?
"

Это Булгаков, "Бег". А вот это Гоголь, "Ревизор":

"...Сбежал с кафедры и, что силы есть, хвать стулом об пол. Оно, конечно, Александр Македонский герой, но зачем же стулья ломать?"

Так что ничего нового я не открыл. Все это было прекрасно известно давно. Ну и что мы тогда имеем в остатке?

1. Существующая сегодня модель отношений в области интеллектуальной собственности не адекватна ее природе и рано или поздно обвалится под грузом всех "исправлений" и "дополнений".

2. Отношения "контент" - "связь" - "лицо" далеко не исчерпываются формулой копирайта. Возможны не только другие варианта "связи", скажем, копилефт, но и другие варианты пары "связь" - "лицо". Например, (ref). И даже варианты неполных троек.

3. Предложено несколько условно-полезных значков.

4. И я где-то слышал термины "Семантический веб", OWL...

Постэпиграф:

- ... Заглавие этой песни называется "Пуговки для сюртуков".
- Вы хотите сказать - песня так называется? - спросила Алиса, стараясь заинтересоваться песней.
- Нет, - ты не понимаешь, - ответил нетерпеливо Рыцарь. - Это _заглавие_ так называется. А _песня_ называется "Древний старичок".
- Мне надо было спросить: это _у песни_ такое _заглавие_? - поправилась Алиса.
- Да нет! _Заглавие_ совсем другое. "С горем пополам!" Но это она только так _называется_!
- А песня эта _какая_? - спросила Алиса в полной растерянности.
- Я как раз собирался тебе об этом сказать. "Сидящий на стене"! Вот какая это песня! Музыка собственного изобретения!

(cp)

webplanet.ru/knowhow/law/Mikhail_Elashkin/2009/03/18/cp.html

PS. От редакции: мы решили провести конкурс всех возможных значков, обозначающих "альтернативы копирайта". Предлагайте ваши варианты в комментариях!


Создание эксклюзивных сайтов, юзибилити анализ и бесплатный анализ под запросы основных поисковых машин
Контактная информация :
тел. +7(901) 370-1796

Написать письмо на e-mail
icq 415547094  romverрейтинг на mail.ru сайта romverinbox.ru
© 1997 - 2017 romver.ru

Полная карта сайта Display Pagerank  
CMS version 3.6.3 | PTG 0,0211 s.