| 22 апреля Президиум Высшего арбитражного суда вынес постановление по иску челябинского ЗАО «ИНСИ», которое обвиняло своих оппонентов, некое НПО «АСК-5», в нарушении авторских прав. Ранее, при рассмотрении иска по существу в удовлетворении требований истцов было полностью отказано. Теперь иск вернется в суд первой инстанции и будет снова там рассмотрен. Сами же претензии заключались в том, что «ИНСИ» обвинило «АСК-5» в нарушении «права на контент сайта», проще говоря, в заимствовании с него материалов.
Что такое «контент»? Вообще, когда я увидел сообщение о том, что авторским правом защитили «содержимое сайтов» или «контент», то сначала было испугался того, что ВАС и правда это сделал. Такое решение действительно, стало бы «прецедентом», который мог бы спровоцировать анархию в сфере использования произведений, защищенных авторским правом. И вот по какой причине. Как известно, перечень «результатов интеллектуальной деятельности», которые охраняются законом, в самом же законе и сформулирован, в первой же статье свежепринятого «ГК4Ч» (номер 1225 от начала). В дальнейшем некоторые из видов этих результатов описываются более подробно, например, понятие «произведения науки, литературы и искусства» расшифровывается в статье 1259 ГК. Однако, достаточно регулярно делаются попытки протащить под охрану авторского права всякие странные сущности типа «информации», «бренда», «фирменного стиля», «образа», и прочих вещей, в законе не поименованных. Ну, или попытаться, скажем, «выработать общеотраслевые принципы подхода к использованию материалов в Интернете», как это хотят делать некоторые из ведущих отечественных изданий. Не знаю, зачем им «принципы подхода» понадобились: они и так уже есть, откройте Гражданский кодекс. В статьях 1273-1280 все написано, как и когда можно свободно использовать произведения, охраняемые авторским правом, и в каких целях. Еще в этом соглашении меня насторожило упоминание каких-то «авторских прав издателей в Интернете». Что это за «авторские права такие? У издателей нет авторских прав, они у есть авторов. За исключением издателей энциклопедий и периодических изданий, однако, у них есть право на издание в целом, а прав на отдельные материалы они по умолчанию не получают, для этого требуется отдельный договор. В общем, неясно пока, что за «принципы» будут разработаны, но, скорее всего, закончится это очередным «моральным кодексом журналиста», за нарушение которого можно будет в лучшем случае подвергнуть обструкции. В первом приближении может показаться, что наш «контент» -- это нечто из той же оперы, что-то вроде мифического «авторского права на информацию». Известно, что авторское право охраняет форму произведения, но не его содержание, а ведь «контент» именно так и переводится. Собственно, меня поэтому так это решение заинтересовало, и я полез смотреть документы. Самого постановления президиума на сайте ВАС еще нет, но в принципе, для того, чтобы представить его примерную позицию, достаточно определения о передаче туда дела и описания из статьи «Коммерсанта». О точности формулировок А дело, действительно, довольно интересное. Например, при рассмотрении дела по существу основное внимание суда было уделено вопросу о творческом характере произведения. Истец просил признать нарушение права на «контент сайта», под которым судом понимались «материалы -- информационное содержание сайта -- тексты, графика, фотографии объектов, возведенных из материалов истца» (это в решении суда так, это не я придумал). Из-за употребления слова «контент»
может сначала создаться впечатление, что речь идет о содержании материалов сайта, но на самом деле под этим термином понимаются все-таки произведения, охраняемые авторским правом. Но этот термин в дальнейшем сыграл свою роль в деле. Однако, при рассмотрении по первой инстанции суд признал, что материалы истца, которые были позаимствованы ответчиком, частично представляют собой отрывки из официальных документов («технических условий»), частично позаимствованы с других сайтов, а те, что созданы самим истцом, не обладают признаками результата творческой деятельности и не охраняются авторским правом. В иске было отказано. Потом решение обжаловали в кассации. И здесь требования истца несколько меняются: «Заявитель указывает, что в силу статьи 7 Закона об авторском праве производные произведения и составные произведения охраняются авторским правом независимо от того, являются ли объектами авторского права произведения, на которых они основаны или которые они включают, поэтому сайт в целом подлежит охране авторским правом.» То есть, теперь уже охраняемыми авторским правом признаются, по словам истца, не отдельные материалы, которым суд уже в такой охране отказал, а «сайт в целом», как составное произведение. Ну, а в ВАС определение «контента» дозревает до конца. В определении о передаче дела в президиум для пересмотра в порядке надзора значение этого термина раскрывается так: «...любой сайт, также, как и сайт истца, состоит из специально подобранных и расположенных определенным образом материалов (текстов, рисунков, фотографий, чертежей, аудиовизуальных произведений и т.д.), которые могут быть использованы с помощью компьютерной программы (компьютерного кода), являющейся элементом сайта. Указанная комбинация, по выражению компьютерных специалистов, является контентом сайта.» Это — очень хороший пример того, что бывает, когда в судебных спорах используется терминология, не предусмотренная законодательством: значение терминов размывается. Калька с английского «content» на практике используется, как правило, в том значении, которое близко к иностранному оригиналу. Что-то вроде «информационного наполнения», прежде всего это тексты и картинки. Но вот движок сайта к «контенту» впервые отнесли, похоже, именно неназванные «компьютерные специалисты» Высшего арбитражного суда. Который и признал, что первая инстанция вынесла неверное решение об отсутствии нарушения авторского права на сайт целиком, основыванное на том, что авторским правом не охраняются его отдельные элементы. Хотя именно о нарушении прав на элементы истец говорил изначально. Благодаря неопределенности толкования слова «контент» фактически произошло изменение предмета иска. Не знаю, правда, заявлено ли было о таком изменении в явном виде. Вдобавок, нарушение «права на контент» -- похоже, будет не единственной причиной отмены решения. Так, по мнению ВАС, изложенному в определении о передаче дела в президиум, суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, является ли сайт ответчика самостоятельным производным произведением, созданным с использованием тех же материалов, что и сайт истца, либо все-таки при создании одного сайта была позаимствована существенная часть другого. В общем, вместо одного фундаментального вопроса об элементе творчества в произведении арбитражному суду Ставропольского края предстоит решать другой, не менее фундаментальный. Вопрос этот — о том, где проходит та граница, которая отделяет правомерное использование произведения от неправомерного. Что называется, повезло... В общем, под «контентом» в решении ВАС понимается все-таки не содержание текстов с сайта, а составное произведение, которое охраняется авторским правом по закону — сайт в целом. Разные это «контенты». Самое существенное в решении — это именно признание веб-сайта целиком составным произведением. Но мне почему-то кажется, что такая формулировка («суд признал право на контент») будет использоваться именно для доказывания авторских прав на упомянутые выше неопределенные сущности, так что будьте к этому готовы. А мораль из этой истории проста: при составлении юридических документов имеет смысл пользоваться терминами из законодательства. Чтобы не спорить потом, что же имелось в виду. webplanet.ru/knowhow/law/protasov/2008/04/30/content.html
|
