Бытует мнение, будто нестандартный визуальный стиль интерфейса — признак приложения несерьезного, развлекательного. Во всяком случае, для домашнего применения, а не для бизнеса. Более того, это мнение зафиксировано в священных скрижалях Windows UX Guide:
Как правило, темы оформления приемлемы для приложений, где общее впечатление важнее, чем продуктивность. Приложения с высоко развитым визуальным оформлением должны погружать в себя пользователя только на небольшие промежутки времени. Таким образом, темы оформления подходят для игр и киосков, но не для рабочих приложений.
Нестандартный визуальный стиль — враг продуктивности. Это утверждение преподносится как аксиома. Но так ли это на самом деле?
Алан Купер в книгах «About Face» и «The Inmates are Running the Asylum» обращает наше внимание на конфликт интересов: разработчикам ОС выгодно ограничивать свободу разработчиков приложений, заставляя их рядиться в униформу, под угрозой лишения статуса «совместимого с платформой» приложения. Но выгодно ли это разработчикам приложений? Находясь в этом конфликте на стороне разработчиков (разумеется, пока Microsoft не заказала нам визуальный стиль следующей версии Windows), я позволил себе усомниться в том, что нестандартное оформление всегда мешает работе.
Стоит задуматься, почему вопрос о жесткой стандартизации внешнего вида элементов управления не волнует разработчиков веб-приложений? В широком мире web никто не обладает таким авторитетом, каким обладает разработчик операционной системы в своем собственном мирке. Попробуйте представить себе некого консультанта, предлагающего разработчикам Bloglines, Basecamp и Blinksale привести, например, закладки к какому-то стандартному для всех виду, якобы для блага пользователей. Такой советчик будет поднят на смех, и поделом: это все равно что стандартизировать форму дверных ручек. Бесчисленные вариации форм дверных ручек, не говоря уже о цвете и фактуре, нисколько не мешают нам продуктивно открывать и закрывать двери.
Грамотно, аккуратно и красиво нарисованный визуальный стиль не только не снижает продуктивность, но, напротив, может и должен её повысить. Ведь разрабатывая визуальный стиль для конкретного приложения, мы знаем об его пользователях, об их условиях работы, да и о самом приложении намного больше, чем знают дизайнеры в Рэдмонде или Купертино. Какие элементы управления используются в интерфейсе? Какие элементы встречаются чаще? Насколько плотно информация представлена на экране? Пользователь чаще работает клавиатурой или мышкой? Или у него ноутбук с тачпадом? Какой у него монитор? Как часто запускается приложение? Сколько часов в день пользователь смотрит на него? Сколько лет пользователю, какое у него образование? Пол? Насколько опытен он в обращении с ПК? В какой культуре он воспитывался? Зная ответы хотя бы на некоторые из этих вопросов, мы можем создать для конкретного интерфейса намного более подходящее оформление, чем усредненное, приспособленное для всех и каждого решение от Microsoft или Apple (я предлагаю читателю самостоятельно подумать, как ответы на вышеупомянутые вопросы могут влиять на визуальный стиль интерфейса).
Идеальный интерфейс можно создать только для одного пользователя. Чем меньше аудитория приложения, тем ближе мы можем подойти к идеалу:
К сожалению, в изобилии окружающие нас бездумно нарисованные скины заставляют нас высоко ценить стандартные визуальные стили Windows и, в особенности, MacOS X. Но было бы неправильным из-за низкой квалификации и неправильных приоритетов отдельных дизайнеров отвергать саму идею нестандартного оформления.
Архитектор Татлин в свое время выдвинул лозунг: «не к новому, не к старому, а к нужному». Перефразируя, скажу: визуальный стиль интерфейса не должен быть нестандартным ради самой нестандартности, и не должен быть стандартным только потому, что так велит Microsoft или Apple, а должен быть таким, каким он нужен именно вашим пользователям.
Обратите внимание: я пока не говорил о брэндинге, а только лишь о продуктивности. | 
