IMG	PDA версия	тел. +7(98I) 7608865
		Копирайт против культуры, или как нам решить проблемы с воровством контента.

абракадабра :-)

<-предыдущая следующая ->

По сообщению информационного агентства Delfi, около 500 владельцев латвийских интернет-сайтов получили от местной организации по защите авторских прав AKKA / LAA предупреждения о том, что размещенные на их сайтах материалы нарушают авторское право. За это AKKA / LAA предлагает заплатить соответствующие отчисления.
Из общей череды "наездов", случившихся из-за копирайта, этот случай отличается тем, что платить охранители авторских прав предлагают за пользование функцией встраивания видеоклипов видеохостинга YouTube.com. Функция эта позволяет показывать загруженные на сайт видеофрагменты, выставив в нее необходимый HTML-код.
Сам файл при этом расположен на серверах YouTube, но, по мнению представителей AKKA / LAA, даже такое размещение видео нарушает авторские права на него. Хотя простую ссылку на страницу, где расположен видеоклип, ставить они пока дозволяют.
И кстати, их претензии формально основаны на законе: использованием произведения, охраняемого авторским правом, считается любое размещение в Интернете (в отечественном авторском праве такие действия носят название "доведения до всеобщего сведения"). При этом закон не делает никаких исключений для случаев, подобных встраиванию видео с видеосервисов, когда файл с произведением находится не на том же самом сайте, что и страница, на которой показывается видео.
В комментарии для Delfi о том же самом говорит представительница AKKA / LAA Агнесе Карше: "В латвийских законах точно не оговариваются ситуации, что можно и чего нельзя делать с авторскими работами в Интернете. Указано то, что одним из видов использования авторских работ является публикация в Интернете," — этого, по ее мнению, вполне достаточно для того, чтобы признать действия блоггеров, "встраивающих" видео в свои страницы, нарушением авторских прав. Блоггеры, естественно, не согласны.
Такая трактовка размещения произведения в Интернете — далеко не единственный случай, когда обычное поведение людей не соответствует требованиям закона, который, к тому же, часто бывает истолкован ограничительно. Так, нарушением авторских прав формально является вообще любое размещение чужой картинки на своей странице, даже с указанием авторства. Но современный нетикет не считает такое поведение неправильным, и "разборки" между интернетчиками начинаются обычно только тогда, когда автора не указывают или используют позаимствованное произведение для извлечения прибыли.
# # # #
Однако самые феерические случаи начинаются тогда, когда на сцену выходят профессионалы. Например, пару лет назад звукозаписывающая компания Gala Records пошла войной на издательство "АСТ", разослав по книжным магазинам уведомление о том, что книга писателя Сергея Минаева "Духless: Повесть о ненастоящем человеке" является "контрафактной". Причиной этого стало использование в книге текстов песен, права на которые принадлежат Gala Records. Причем использовались они там в качестве эпиграфов. Нормально, да?
В ответ издательство "АСТ" подало в суд иск о защите своей деловой репутации, и правильно, на мой взгляд, сделало. О результатах рассмотрения иска мне, правда, ничего не известно; если что — я болею за "АСТ".
Но давайте попробуем посмотреть, как "эпиграф" соотносится с текстом закона — при условии, что закон нами толкуется буквально. "Эпиграф" — это, если верить словарям, изречение или цитата, предшествующее произведению или его части, и выражающее его основную идею. При просмотре статей Гражданского кодекса, описывающих "свободное использование" произведений, легко можно обнаружить, что ближе всего эпиграф к статье 1274, описывающей цитирование.
И вот тут нас ждет засада: цитировать дозволено только "в научных, полемических, критических или информационных целях". Из всего вышеперечисленного эпиграф можно "подвести" разве что под всеобъемлющие "информационные цели" (ими же можно оправдать и цитирование видеороликов, с которого мы начали эту колонку).
Нет, я понимаю, что традиция использовать эпиграфы — гораздо древнее самого авторского права. Но покажите мне что-нибудь про эту "традицию" в четвертой части ГК. Правильно, нету там ничего. И если какой-нибудь суд вздумает вдруг выяснить, а почему это автор использует часть чужого произведения для того, чтобы "выразить идею", которая и так уже выражена в основном произведении — трудно будет что-то возразить, опираясь на текст закона.
# # # #
Составители статьи 1274, по-моему, вообще художественные произведения в расчет не брали. Из всех "культурных целей", заявленных в заголовке статьи, в самом ее тексте упомянуты разве что пародии и карикатуры. Тогда как есть еще, к примеру, такой литературный прием, как "аллюзия", определенная в Литературной энциклопедии как "риторическая фигура, заключающаяся в ссылке на историческое событие или лит-ое произведение, к-рые предполагаются общеизвестными. Таковы напр. выражения: Пиррова победа, Демьянова уха и т. п. Иногда А. представляет целую выдержку из произведения."
Стоп, стоп: что значит "предполагается общеизвестным"? Это что же, автора и источник цитаты не нужно указывать?! Да за это в наши суровые времена можно и на "компенсацию" нарваться, минимальный размер которой, между прочим, десять тысяч рублей...
А вот еще есть такое жестокое нарушение копирайта как "парафраз": "в литературе пересказ своими словами литературного произведения, а также сокращённое изложение (адаптация) больших художественных произведений, например издания для детей "Дон Кихота" М. Сервантеса, "Робинзона Крузо" Д. Дефо и др. П. называлось также переложение прозаического текста в стихи."
Суровым языком Гражданского кодекса это будет называться "нарушением права на переработку произведения" — если не спросить дозволения у автора. Так-то.
Думаете, никто не станет из-за таких вещей "наезжать" и судиться? Ну, во-первых, как минимум один пример с Gala Records у нас уже есть. А вот вам — как минимум второй пример: два дела, рассмотренных арбитражным судом Новосибирской области. Иски были заявлены "Сибирским медиацентром", компанией, специализирующейся на защите авторских прав — к областной библиотеке и библиотеке Сибирского отделения РАН.
Представитель "медиацентра" пришел в обе библиотеки, и взял в читальном зале экземпляр газеты "Аргументы и факты", в котором была опубликована незаконно переработанная фотография, права на которую принадлежали "центру". Затем он попросил сделать копии страницы с "контрафактной" фотографией. А затем — обвинил библиотекарей в нарушении авторских прав, конкретно — в незаконном воспроизведении, распространении и переработке произведения. А также в незаконном "публичном показе": по мнению истца, простое помещение экземпляра газеты в помещение с возможностью доступа неограниченного количества людей — это как раз "публичный показ" и есть. Естественно, персонал библиотеки ни сном ни духом не ведал о том, что "нарушает копирайт".
Впрочем, в суде он не преуспел: в обоих случаях в иске было отказано.
# # # #
webplanet.ru/knowhow/law/protasov/2009/03/23/copycult.html
Канадский писатель Кори Доктороу в одной из последних своих статей, переведенных на русский, "Почему я борюсь с копирайтом" пишет о том, что авторское право, основанное на априорном запрете всех действий с произведением без разрешения правообладателя, противоречит самой сущности человеческой культуры, основанной именно на таких действиях: интерпретациях, пересказах, адаптациях, и так далее. Разумеется, существует "свободное использование", но как раз за человеческими потребностями оно и не поспевает.
Отечественное законодательство — отнюдь не исключение из этого правила. Более того: как раз "культурные цели" использования произведения в нем отражены менее всего...

Создание эксклюзивных сайтов, юзибилити анализ и бесплатный анализ под запросы основных поисковых машин

Контактная информация :
тел. +7(98I) 7608865

Полная карта сайта